SEO negativo

Los que me conocen bien saben que no estoy muy de acuerdo en hacer políticas muy activas de link-building, al menos no hacerlas hasta que no ha pasado una serie de cosas (un montón de acciones SEO pro activas en el sitio).

Pues bien, ahora (y esto lo publico porque ya me ha pasado en dos ocasiones) Google está por la labor de amargarnos un poco el verano con una serie de mensajes en los que se informa sobre “enlaces no naturales”. En concreto el mensaje es el siguiente:

Dear site owner or webmaster of http://example.com/,

We've detected that some of your site's pages may be using techniques that are outside Google's Webmaster Guidelines.

Specifically, look for possibly artificial or unnatural links pointing to your site that could be intended to manipulate PageRank. Examples of unnatural linking could include buying links to pass PageRank or participating in link schemes.

We encourage you to make changes to your site so that it meets our quality guidelines. Once you've made these changes, please submit your site for reconsideration in Google's search results.

If you find unnatural links to your site that you are unable to control or remove, please provide the details in your reconsideration request.

If you have any questions about how to resolve this issue, please see our Webmaster Help Forum for support.

Sincerely,
Google Search Quality Team

Por un lado, lo más divertido de esto es que el sitio en el que ocurrió esto, como digo, no había tenido una campaña de enlaces pro activo, pero sí que días antes estaba comenzando a tener un aumento de enlaces ya que coincidía con un evento que se produjo en esas fechas. Tras haber informado hasta en 3 ocasiones por el formulario de reinclusión que no se había hecho ningún tipo de estrategia de enlaces, y que tampoco teníamos manera de comprobar qué enlaces eran los que supuestamente nos estaban afectando, lo único que queríamos era más información para ver si podíamos realizar alguna acción legal contra los que supuestamente estaban afectándonos negativamente. Al cabo de una semana volvió a aparecer el mismo mensaje de arriba, y de vuelta una respuesta similar en el formulario, y al cabo de una semana lo mismo. Al final, ya no tuve remedio que dejarlo pasar y un par de semanas después la web cayó en una degradación.

Este mensaje ha vuelto a florecer hoy en otro proyecto. La diferencia es que sé que en este proyecto (que no es directamente mío ni lo controlo yo) sí que tengo entendido que se ha hecho una estrategia de enlaces pro activa cuando el proyecto tenía otro tipo de problemas más graves (principalmente contenidos duplicados, en los cuales sí que he estado ayudando para resolver la problemática). A ver ahora cómo sale este asunto y si los responsables de los enlaces son capaces de eliminar los enlaces que se han creado de forma “falsa”, avisando a Google de que se han eliminado.

A raíz de encontrarme esta problemática, he estado rascando un poco en los foros del propio Google y ha aparecido una serie de entradas interesantes llamada Processing Fees for Link Removal Requests en los que hay una acalorada discusión desde hace un par de días en los que. básicamente, se habla de que una persona está solicitando a un sitio web que se elimine un enlace (que él nunca ha solicitado) y le piden hasta 500 dólares por la eliminación de dicho enlace. Entre estos mensajes me gustaría destacar uno que dice tener mucho respeto por Google, pero que viene a decir que se le ha ido la olla al sistema de detección de supuestos enlaces falsos, e incluso comenta que podría haber una oleada de sitios (e incluso como modelo de negocio) que es el de pagar por eliminar enlaces. Incluso, este mismo usuario en otra entrada comenta el nuevo modelo de negocio de crear directorios y penalizarlos para luego pedir dinero por la eliminación de dichos enlaces que se han añadido rastreando otros sitios o simplemente rastreando la web.

Bienvenido al mundo del SEO negativo.

Categorías Javier, SEO

23 comentarios en “SEO negativo”

  1. Hola Javier,

    ¿Qué tal estaban las web con avisos en GWMT en las redes sociales? followers, fans, me gusta, +1 …

    Analizando web que se quejan de los avisos, observo incongruencias entre los enlaces y “el lado social”. Especialmente en aquellas que “dicen” no haber ejecutado acciones de linkbuilding.

    Gracias

    Un saludo

  2. Me cuesta creer ese modelo de negocio basado en el SEO negativo, pero si realmente llega a existir, es un berenjenal propio de Google. Es decir, ellos se han metido, ellos tendrán que poner los medios también para detectar a esa gentuza. A ver si sólo van a ir detrás de los que somos (medianamente) honrados! :)

  3. No, no lo había leído, pero vamos, que digan lo que quieran, mi experiencia es que cuando llega ese correo (a menos que admitan que es una cagada) acabas con un 80% menos de tráfico… habrá que ver si sí o si no.

  4. No es ninguna sorpresa, hace no tanto se montaban webs con contenido de pésima calidad para enlazar negativamente o con contenido pornográfico que hacía que tu web terminara personalizada.

    Es algo muy normal y por desgracia creciendo gracias a la pésima labor de Google que está auspiciando este tipo de negocios para una cosa simple:

    – Si te penalizan inviertes mas en Adwords
    – Google gana mas dinero y elimina el trabajo de SEO.

    Pero todavía queda mucha batalla por lidiar.

    Alejandro

  5. Se me olvidaba comentar algo. Yo tengo webs que son 100% contenido de mala calidad, que posicionan regular o algún proyecto que intencionadamente tienen enlaces comprados, pero no siguen patrones exactos, digamos que son mas artesanales.

    A estos no les han caído todavía una penalización y en mas de uno se ha realizado algunas barbaridades esperando penalizaciones de Google pero sin resultados.

    Así que parece que la compra de enlaces por un lado y por otro lado la repetición de patrones que algunos SEO consideran infalibles podrían estar tras la causa de penalización por patrones reconocibles.

  6. Creo que si lo pienso friamente a google le puede interesar, cuanto mas se peleen por los primeros puestos, sea con SEO positivo o negativo, mas cosas podra colar en los primeros puestos sin que nos quejemos tanto. y al final ellos llenar el bolsillo.

    Pero que facil seria con esto perjudicar a la comtencia, te vas a fiverr te gastas 50 € y pones enlaces a mas no poder en todos los sitios mas peligrosos y total por 5$ que vale poner enlaces, y en poco tiempo seguro que perjudicas a tu competencia.

    Es mas, hasta casi seria plausible hacerlo ya y cuantos mas mejor , asi google no tendra mas remedio que retirar ese sistema que tambien le ha saltado a gente muy conocida por mi y segun ellos no han hecho nada.

    Es como algo para quitarse webs de encima comodamente por parte de competidores y google, y mienhtras tanto, inviertes en Adwords etc… $$$ for Google

  7. Hola Javier, has visto la actualización de Matt Cutts sobre el tema?

    Update: Thanks to everyone who gave feedback on this change. An engineer worked over the weekend based on the suggestions here, and starting on Sunday we made two changes so you can tell the “individual links aren’t trusted” messages from the “our opinion of your entire site is affected” messages.

    First off, we changed the messages themselves that we’ll send out to make it clear that for a specific incident “we are taking very targeted action on the unnatural links instead of your site as a whole.” So anyone that gets a message going forward can tell what type of action has occurred.

    The second change is that these messages won’t show the yellow caution sign in our webmaster console at http://google.com/webmasters/ like our other webspam notifications. This reflects the fact that these actions are much more targeted and don’t always require action by the site owner.

    Thanks again for the feedback, and we’ll continue to work on ways to provide more useful and actionable information for site owners.

  8. Hay que ir preparandose para bing, que con todo esto y los resultados penosos que muestra ultimamente google, ya le esta ganando mucho terreno.

  9. Pues no lo entiendo la verdad… si eso es asi.. pienso como Jesus Torres, que fácil seria quitarse competencia del medio no?

    Yo creo que esto lo tienen que cambiar sino puede haber ostias en segun que sectores!!!

  10. Increíble esa web @Raul, le he echado un vistazo y sin entrar en detalles, me llama mucho la atención el eslogan “This is WAR” (esto es la guerra) y todo lo que viene después. Brutal.

  11. Bajo mi punto de vista el PR es una chapuza y cuando algo se hace tan “mal”, uno siempre piensa en intereses… económicos, políticos, etc.

    Les voy a poner algunos ejemplos personales:

    Tengo un blog con dos años de abandono, en su momento borré todo su contenido y deje solo un post con un enlace a mi nuevo dominio, pues bien, mantiene PR3 a pesar de la falta de publicaciones y de visitas.

    Solo puedo pensar que el posicionamiento es cuestión de enlaces…

    Espero que en un futuro se acabe con el trapicheo de Google y que otros apliquen un posicionamiento más justo, donde el nº de visitas se valore en su justa medida.

    Saludos.

  12. Esto ya parece más una batalla de piratas en alta mar.. y el botín se lo lleva el más mentiroso, léase San Google,.

    El SEO negativo siempre ha existido, lo conocíamos y lo evitabamos. Ahora se está convirtiendo en una fuente de negocio; ya no es necesario tener conocimientos hacker para piratear una web, sólo son necesarios unos pocos dólares para destrozar, literalmente, a la competencia. Esto es la guerra dice el articulo. La guerra llega por que a partir de ahora, como apuntais, se va a hacer SEO negativo s diestro y siniestro.

    Vamos a desbancar a la competencia y la competencia va a desbancarnos a nosotros. ¿Quién va a salir beneficado de éstas peleas? El que nos está cobrando por enviarnos visitas -vía Adwords- y el que sabe a cada momento todos y cada uno de los pasos que damos.

  13. Y yo me pregunto: ¿no se pueden redirigir vía .htaccess todos aquellos enlaces no deseados a cualquier otro sitio, 404 o al mismo google?
    Entiendo que a los que tengan miles de enlaces les resultará muy poco práctico, igual se podría automatizar o excluir por rangos de ips, etc.
    Se me ocurre que igual es una forma de evitar que te afecten sitios como el seo negativo de más arriba.
    De todas formas, porque está muy establecido entre todo el mundo, pero va llegando la hora de un relevo. Yo personalmente uso desde hace más de un año duckduckgo (http://ddg.gg) como buscador predeterminado para mis búsquedas personales y sólo entro en google cuando no encuentro resultados (cada vez menos frecuente), pero el ahorro en tiempo es muy importante, sobretodo con su sintaxis !bang y no dejo de recomendarlo a conocidos y clientes. Dudo mucho que google sea desbancado como página de inicio en billones de pcs pero poco a poco irá evolucionando el mercadeo que tiene montado hacia otra cosa. También está blekko, etc. Veremos.

  14. La verdad es que es una autentica locura.

    Hace 15 dias, recibido el mensaje para 4 webs, todas el mismo dia. Paginas consolidadas con contenido unico y algo de obtencion de enlaces.(como todo hijo de vecino)

    Por lo que he leido en 4 semanas aproximadamente de la recepcion del mail en webmasters tools, la pagina comienza su caida en picado. Esto al menos para las paginas que fueron penalizadas antes del ultimo aviso del Matt.

    Parece que en su ultimo discursito, cambia el tono sobre las penalizaciones a recibir para las paginas avisadas sobre el 20 de Julio del 2012, con lo que esperemos que sea algo leve… pero me da que va a ser que no.

    Si sigue cayendo la calidad de los resultados de google (hay casos de escandalo) con el tiempo espero que el usuario final vaya migrando a otros buscadores…

  15. Las webs no son responsables de los links, por tanto no deben ser penalizadas. Evidentemente hay mucho trafico de este, pero google ya esta lo suficientemente avanzado para distinguir los buenos enlaces de los malos.

  16. Yo creo que lo que hay que hacer es preocuparse de hacer una buena web y los enlaces vendran por si solos. Como todo en la vida, el que corre mucho para pronto, y el que corre mucho no es siempre el primero que llega, y si llega a lo mejor no se mantine mucho tiempo . Paciencia y a trabajar duro con la web, añadiendo cosas de calidad que les interese a la gente.

  17. Silvia no comprendes que no depende ya de lo que hagamos nosotros? si alguien de la compentencia te pone cientos o miles de enlaces malos, TU LO SUFRIRAS

    Antes la politica de google era, si el enlace es malo, no lo tengo en cuenta. Algo que podria ser lo normal, porque tu competencia te podria pasar un mal rato

    Ahora TU eres responsable de los links que tenga tu dominio, si un competidor te pone links desde paginas malas, paginas baneadas, paginas de sexo, con un texto tipo “sex sex sex” y apunta a tu dominio. Google te avisa y tu tienes que buscarte la vida para quitarlo. Ahora google si tiene en cuenta los malos enlaces y mucha gente tiene una forma de perjudicar a su competencia. Ya no p uedes fiarte de la receta de buenos contenidos que me daran buenos links, tu competencia va a fiverr.com se gasta 20$ y te hace polvo directamente.

    Como ya han dicho mas arriba, ya hay paginas hasta que te ofrecen ese servicio para perjudicar a los demas.

    Javier casares, yo tambien uso algunas veces ddg.gg pero me tengo que acordar, y como siempre estoy viendo que es lo que muestra google me es incomodo buscar alli, pero no estaria mal una campaña para fomentar su uso.

    Es que no podemos hacer una plataforma de “indignados con Google”… es el momento ideal

  18. Una cosa que no termino de entender…
    Siendo así entonces una empresa que quiera fastidiar a la otra lo único que tiene que hacer es hacerse pasar por ella y realizar compra de enlaces. Probablemente aparecería en las primeras posiciones durante un par se semanas pero luego sería penalizada e incluso llegada a ser excluida de los resultados de búsquedas.
    Es decir, le compras enlaces a tu competencia para que luego la penalice.
    Si esto es correcto, es una gran putada ¿Como controlan esto?

Deja un comentario